Dr Wright (créateur autoproclamé du bitcoin) contre Crypto Open Patent Alliance | Litige vexatoire
Dans cet article, Stuart Southall de KANGS examine le récent jugement du juge Mellor rendu dans une nouvelle "bataille" entre le Dr Craig Steven Wright ("Dr Wright") et la Crypto Open Patent Alliance (COPA).
L'arrêt du juge Mellor a tracé une "ligne" en ce qui concerne le litige engagé par le Dr Wright, dans lequel ce dernier alléguait, entre autres, que ses droits de propriété intellectuelle avaient été substantiellement violés.
Qui est le Dr Wright ?
Pendant très longtemps, M. Wright a affirmé qu'il était "Satoshi Nakamoto", le créateur et le détenteur de la majorité des "bitcoins", ce qui fait de lui l'un des hommes les plus riches du monde.
Satoshi Nakamoto est un pseudonyme qu'il prétend s'être attribué et il affirme également avoir rédigé le "livre blanc du bitcoin" en 2008 et publié le code source du bitcoin, qui a permis de créer le système bitcoin.
Il affirme qu'il est une personne à l'intelligence unique et qu'il est titulaire de nombreux diplômes et doctorats, qui lui ont fourni la plate-forme et les connaissances qui l'ont conduit à créer le "Bitcoin".
Dans le cadre de son affirmation d'être "Satoshi Nakamoto", M. Wright a également intenté plusieurs actions (contre de nombreuses parties), y compris des plaintes pour diffamation et atteinte à la propriété intellectuelle. Dans ces actions, il s'est concentré sur des allégations de violation de droits d'auteur et de bases de données.
Malheureusement pour M. Wright, la Haute Cour d'Angleterre n'a pas accepté qu'il soit Satoshi Nakamoto et cette décision a rendu encore plus difficile la poursuite de toutes ses autres revendications.
L'affaire en point de mire
Crypto Open Patent Alliance-v-Craig Steven Wright [2024] EWHC 1198 (Ch) :
Les circonstances
Crypto Open Patent Alliance (COPA), un groupe à but non lucratif qui empêche les individus de créer un monopole injuste en acquérant des brevets pour les crypto-monnaies, a intenté une action contre le Dr Wright.
Dans le cadre des "chefs de demande" de la COPA, elle a demandé à la Cour de faire une "déclaration négative", à savoir que M. Wright n'était pas Satoshi Nakamoto. Cela signifie que pour faire échec à cette "déclaration négative", M. Wright a produit des documents importants sur lesquels il a cherché à s'appuyer pour affirmer qu'il était "Satoshi Nakamoto".
En rendant son jugement, le juge Mellor s'est montré brutal à l'égard des preuves apportées par le Dr Wright.
L'arrêt de la Cour
Dans son jugement écrit de mai 2024, le juge Mellor a déclaré
"De nombreux mensonges de M. Wright contenaient une part de vérité (ce qui est parfois considéré comme la marque d'un menteur accompli), mais il y en avait beaucoup qui n'en contenaient pas et qui étaient des mensonges purs et simples. Dès qu'un mensonge était dévoilé, le Dr Wright recourait à d'autres mensonges et à d'autres faux-fuyants. La destination finale s'est souvent avérée être soit que le Dr Wright blâme une autre personne (souvent non identifiée) pour sa situation difficile, soit ce qui ne peut être décrit que comme du technobabble prononcé par lui à la barre des témoins. Bien qu'en tant que personne experte en sécurité informatique, M. Wright ait dû penser que ses falsifications fourniraient des preuves convaincantes pour étayer sa prétention à être Satoshi ou un autre point de détail et qu'elles passeraient inaperçues, les preuves montrent, comme je l'explique ci-dessous et dans l'annexe, que la plupart de ses falsifications se sont révélées maladroites. En effet, certaines réponses du Dr Wright lors du contre-interrogatoire ont effectivement reconnu ce point : d'après mes souvenirs, il a indiqué au moins deux fois que s'il avait voulu falsifier un document, il aurait fait un bien meilleur travail.
... La situation réelle est beaucoup plus simple. Elle est cependant loin d'être simple parce que le Dr Wright a tellement menti pendant tant d'années que, sur certains points, il peut être difficile de mettre le doigt sur ce qui s'est réellement passé. Ces difficultés n'enlèvent rien au fait qu'il existe un très grand nombre de preuves contre le fait que le Dr Wright soit Satoshi. Dans la mesure où l'on dit qu'il y a des preuves à l'appui de son affirmation, elles sont au mieux discutables ou d'une pertinence très douteuse ou entièrement circonstancielles et, au pire, elles sont fabriquées et/ou basées sur des documents dont je suis convaincu qu'ils ont été falsifiés à grande échelle par le Dr Wright. Ces fabrications et ces falsifications ont été exposées dans les preuves que j'ai reçues au cours du procès. Pour cette raison, le présent jugement contient de nombreux détails techniques et autres qui sont nécessaires pour exposer l'ampleur réelle de sa campagne mensongère visant à prouver qu'il était/est Satoshi Nakamoto. Ces détails ont été exposés dans les conclusions écrites détaillées préparées par la COPA et les développeurs et d'autres points ont été soulignés dans leurs plaidoiries orales.
En résumé, la Cour a estimé que le Dr Wright n'est pas.. :
- l'auteur du livre blanc sur le bitcoin,
- la personne qui a adopté ou opéré sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto entre 2008 et 2011,
- la personne qui a créé le système Bitcoin,
- l'auteur des premières versions du logiciel Bitcoin.
Échec de la tentative de recours et sanctions
En conséquence, toutes les autres demandes du Dr Wright ont été rejetées. En dépit d'un jugement aussi clair et distinct, il a tout de même tenté de faire appel de la décision de la Haute Cour. L'autorisation d'interjeter appel a été refusée le 29 novembre 2024 au motif qu'elle était totalement dénuée de fondement, Arnold LJ expliquant que le Dr Wright n'avait pas le droit d'interjeter appel devant la Cour suprême.
M. Wright a ignoré le jugement de M. Lord Justice Arnold et a fait appel. Parallèlement, M. Wright a poursuivi sa campagne de litiges vexatoires en entamant une action en justice visant à obtenir 900 milliards de livres sterling au titre d'une prétendue violation de la propriété intellectuelle.
À la suite d'une audience pour outrage, le 20 décembre 2024, la Cour a ordonné que le Dr Wright soit interné au HMP Pentonville pour une période de douze mois, avec sursis jusqu'au 20 décembre 2026, à condition qu'il ne commette pas d'autre infraction à l'ordonnance de la Cour.
Le 7 mars 2025, devant la Haute Cour, le Dr Wright a été sanctionné pour avoir présenté des "hallucinations" générées par l'IA dans sa demande d'appel. En outre, le juge a accordé une ordonnance de contrainte générale (une ordonnance plus sévère que les autres ordonnances de contrainte disponibles) parce qu'il estimait qu'il y avait une forte probabilité que le Dr Wright continue à faire des demandes et à présenter des réclamations "totalement sans fondement" et qu'une ordonnance de contrainte civile normale ne serait pas suffisante.
L'ordonnance de restriction empêche le Dr Wright de participer à tout litige pendant une période de trois ans.
L'ordonnance n'empêche évidemment pas le Dr Wright d'introduire une demande, elle signifie simplement qu'il doit persuader la Cour du bien-fondé de sa demande avant qu'elle ne puisse être introduite.
Les mensonges délibérés et les fausses déclarations du Dr Wright, tels qu'ils sont mentionnés dans les arrêts de la Cour, ont entraîné de nombreux jours de perte de temps devant la Cour et ont imposé à de nombreuses parties des coûts importants, qui auraient pu être évités autrement. Alors qu'il a été condamné à payer des centaines de milliers de livres en guise de frais à ses adversaires, en plus de ses propres frais, la perte de temps qu'il a causée est monumentale.
Commentaire général sur les litiges vexatoires
Il est indéniable qu'il est important de protéger les droits de propriété intellectuelle et l'innovation qu'ils recouvrent. Cependant, il y a un moment où la protection est poussée trop loin et où l'introduction continue d'actions devient vexatoire.
Dans le monde du contentieux en général, la Cour doit décider entre l'étouffement des demandes légitimes et la protection des défendeurs entraînés dans des litiges injustifiés et vexatoires.
La prudence commerciale doit être une considération importante lorsque l'on envisage de s'engager dans une procédure judiciaire. Cependant, lorsqu'on est contraint d'être défendeur, on n'a pas le luxe de pouvoir choisir et c'est précisément à ce moment-là que les tribunaux doivent empêcher les actions judiciaires injustifiées et répétitives.
Comment pouvons-nous vous aider ?
La propriété intellectuelle (PI) est un domaine juridique complexe. Les titulaires de droits de propriété intellectuelle ont l'obligation de veiller à ce que leur propriété intellectuelle soit protégée, mais ils doivent le faire correctement, faute de quoi ils peuvent faire l'objet d'une réclamation au titre de l'article 21 de la loi de 1994 sur les marques de fabrique ou de commerce.
À cela s'ajoute le fait que les litiges, par leur nature même, sont risqués et que ce risque est associé à des coûts.
L'équipe de KANGS est très expérimentée dans le traitement des litiges de propriété intellectuelle de toute nature et se fera un plaisir de vous fournir une assistance et un soutien immédiats et professionnels.
Si nous pouvons vous aider, n'hésitez pas à contacter notre équipe en utilisant les coordonnées ci-dessous :
Tel : 0333 370 4333
Courriel : info@kangssolicitors.co.uk
Nous proposons des entretiens initiaux sans obligation dans nos trois bureaux de Londres, Birmingham et Manchester. Les discussions peuvent également avoir lieu par vidéoconférence ou par téléphone.
Classé au premier rang par les principaux annuaires juridiques Chambers UK et Legal 500.
