Un arrêt de la Cour d'appel du Royaume-Uni clarifie l'application des droits de propriété intellectuelle contre les produits de contrefaçon
Il est indéniable que la propriété intellectuelle est un atout important pour les créateurs comme pour les entreprises. Il est important de protéger et de faire respecter les marques, car sans cela, l'industrie créative, la recherche et le développement ainsi que l'esprit d'entreprise risquent de stagner.
Bien que cela soit moins courant aujourd'hui, pendant de nombreuses années, il n'était pas rare de voir des produits "copiés", voire contrefaits, vendus au Royaume-Uni et dans de nombreux autres pays. Ces produits imitaient souvent des marques de créateurs bien connues telles que Ralph Lauren, Gucci et Coco Chanel.
Bien qu'il n'y ait pas de niveau véritablement acceptable pour les infractions de cette nature, et qu'il s'agisse incontestablement d'infractions, car il n'est pas permis de reproduire des produits de marque sans licence, les marques doivent déterminer ce qui est acceptable avant de faire valoir leurs droits de propriété intellectuelle (DPI).
Iqbal-v-Ville de Wolverhampton
Cet article présente l'affaire Majid Iqbal et Muhammed Iqbal-v-City of Wolverhampton Council [2025] EWCA Crim 498, dans laquelle les Iqbal étaient accusés d'exploiter une entreprise illégale qui vendait des produits de contrefaçon par l'intermédiaire de plateformes en ligne. L'importance de cette affaire met en lumière les implications juridiques de la vente de produits contrefaits et de l'application du droit de la propriété intellectuelle.
Contexte
Majid Iqbal et Muhammed Iqbal ont été impliqués dans l'exploitation d'une entreprise illicite qui se livrait au trafic de marchandises contrefaites, notamment des produits de marques telles qu'Apple, Samsung, Sky, Nike, Converse et divers produits cosmétiques, par l'intermédiaire de plateformes de vente au détail en ligne telles qu'Amazon et eBay.
Une enquête du Trading Standards a révélé que les actions d'Iqbal avaient entraîné des pertes estimées à 2 000 000 de livres sterling pour les détenteurs de droits de propriété intellectuelle. Les charges retenues contre Iqbal sont les suivantes :
- Conspiration en vue de vendre, d'offrir, d'exposer à la vente ou de distribuer des produits portant un signe identique à une marque déposée (chefs d'accusation 1, 3, 5 et 7).
- Conspiration en vue de posséder des produits portant un signe identique à une marque déposée (chefs d'accusation 2, 4, 6 et 8).
- Conspiration en vue de marquer, d'importer, d'exporter ou d'utiliser des produits copiant un dessin ou modèle enregistré en vertu de la loi de 1949 sur les dessins et modèles enregistrés (chef d'accusation 10).
- Conspiration en vue de transférer et/ou de convertir des biens (chef d'accusation 11).
En outre, Majid Iqbal a été inculpé d'un chef de possession de produits portant un signe identique à une marque, en violation de l'article 92(1)(c) de la loi de 1994 sur les marques (chef d'accusation 12).
Les preuves présentées comprenaient des photographies, des détails de livraison à l'importation, des publicités, de la correspondance avec des clients, des données financières, des enregistrements de ventes en ligne, des achats tests effectués par les Trading Standards, et des commentaires de clients qui montraient que les clients percevaient les articles comme étant authentiques.
Le 20 décembre 2023, ils ont été reconnus coupables par la Wolverhampton Crown Court et, le 15 mars 2024, les deux accusés ont été condamnés à 31 mois d'emprisonnement par infraction, à exécuter simultanément.
Cour d'appel
Les défendeurs ont fait appel de leur condamnation (l'appel étant limité au chef d'accusation 10) qui concernait un complot visant à marquer, importer, exporter ou utiliser des produits qui copiaient un dessin enregistré en vertu de la loi de 1949 sur les dessins et modèles enregistrés (Registered Designs Act 1949). L'avocat de la défense a soutenu que l'accusation n'avait pas réussi à établir que les défendeurs savaient que les écouteurs étaient contrefaits au moment de l'accord, citant le précédent établi dans l'affaire R v Saik.
La Cour d'appel a rejeté cet argument et a confirmé l'opinion du juge de première instance selon laquelle les écouteurs constituaient un "bien non identifié" au moment de l'accord de conspiration.
La Cour d'appel a confirmé qu'il était seulement nécessaire pour l'accusation d'établir l'intention, et non la connaissance, en vertu de l'article 1(2) de la loi sur le droit pénal de 1977.
Majid Iqbal et Muhammed Iqbal ont également fait appel de la sentence, arguant que l'évaluation du préjudice par le juge, basée sur la valeur au détail des AirPods authentiques, était grossièrement disproportionnée. Les Iqbal ont fait valoir qu'une évaluation inférieure basée sur le prix de vente réel des produits contrefaits aurait dû être appliquée. Cet argument a également été rejeté par la Cour d'appel, qui a affirmé que les lignes directrices relatives à la détermination de la peine permettent d'évaluer le préjudice en utilisant la valeur de vente au détail des produits authentiques, à moins qu'elle ne soit "manifestement disproportionnée", ce qui n'était pas le cas en l'espèce. L'évaluation du juge initial a été jugée raisonnable et les peines de 31 mois ont été confirmées.
Par la suite, le 17 avril 2025, la Cour d'appel a rejeté les appels.
Implications pour les cas futurs
Cet arrêt apporte une clarification importante sur l'application du droit de la conspiration dans les affaires de propriété intellectuelle. Il réaffirme les principes suivants :
- Suffisance de l'intention : Pour les condamnations pour association de malfaiteurs impliquant des biens non identifiés au moment de l'accord, l'intention seule suffit. Les procureurs ne sont pas tenus de prouver que les marchandises étaient contrefaites ou que les défendeurs avaient connaissance de la contrefaçon au moment où l'accord a été conclu.
- Déduction d'un comportement ultérieur : Des actions ultérieures, telles que la commercialisation et la vente de produits contrefaits, peuvent être utilisées pour déduire l'existence et la nature de l'accord de conspiration.
- Validité des condamnations fondées sur la valeur au détail : Les condamnations basées sur la valeur au détail des marchandises authentiques restent valables, même lorsque les articles contrefaits sont vendus à des prix nettement inférieurs. Les ajustements pour disproportion ne seront envisagés que dans des cas exceptionnels.
Cet arrêt renforce la capacité des autorités chargées de l'application de la loi à poursuivre les affaires de contrefaçon et d'atteinte aux dessins et modèles, en particulier celles qui impliquent des places de marché en ligne et des chaînes d'approvisionnement internationales.
Stuart Southall Commentaires :
"La protection de la propriété intellectuelle est importante pour les marques et la société. Il s'agit d'un atout considérable et précieux pour les entreprises, et il est impératif de le protéger. Si les poursuites pénales pour violation de la propriété intellectuelle ne sont pas monnaie courante, il n'en reste pas moins qu'elles existent. Lorsqu'une décision pénale est prise parce que le seuil est à juste titre plus élevé, il est possible qu'une action civile s'ensuive, en raison de l'avantage commercial déloyal pris par ces commerçants et du préjudice global causé aux détenteurs de DPI.
Il convient de noter que la Cour se réfère à la violation des droits d'auteur. Bien que cela soit important, il s'agit en fait d'une question secondaire par rapport à l'accusation portée contre Iqbal. La propriété intellectuelle enregistrable prend de nombreuses formes et, pour une société comme Apple, l'esthétique est primordiale. Outre la protection des droits d'auteur et des marques, Apple détient également un certain nombre de dessins et modèles enregistrés. Les dessins et modèles enregistrés sont différents et autonomes. Ce sont les dessins et modèles non enregistrés qui s'appuient fortement sur la protection du droit d'auteur, tandis que les dessins et modèles enregistrés offrent différentes protections aux titulaires de DPI.
Comment pouvons-nous vous aider ?
Chez KANGS, notre équipe expérimentée d'avocats spécialisés en propriété intellectuelle est un partenaire de confiance dans la résolution de litiges complexes en matière de propriété intellectuelle et dans le soutien à la commercialisation des actifs de propriété intellectuelle.
Nos juristes qualifiés offrent des conseils juridiques stratégiques et personnalisés dans tous les domaines de la propriété intellectuelle, y compris les marques, les droits d'auteur, les brevets, les dessins et modèles enregistrés, ainsi que l'octroi de licences et l'exploitation des droits de propriété intellectuelle de nos clients.
Nous comprenons l'importance de la protection de votre propriété intellectuelle. La résolution des litiges en matière de propriété intellectuelle nécessite des connaissances juridiques spécialisées et une approche proactive. Notre équipe s'engage à fournir des solutions efficaces pour faire respecter et défendre vos droits de propriété intellectuelle.
En outre, notre équipe de défense de la réglementation est compétente pour représenter des particuliers et des entreprises dans le cadre d'enquêtes menées par le Trading Standards, ainsi que pour défendre des commerçants accusés de violations de DPI par des détenteurs de DPI.
Si vous avez besoin d'aide dans le domaine de la propriété intellectuelle, n'hésitez pas à nous contacter en utilisant les coordonnées ci-dessous.
Tel : 0333 370 4333
Courriel : info@kangssolicitors.co.uk
Nous proposons des entretiens initiaux sans obligation dans nos trois bureaux de Londres, Birmingham et Manchester. Les discussions peuvent également avoir lieu par vidéoconférence ou par téléphone.
Classé au premier rang par les principaux annuaires juridiques Chambers UK et Legal 500.
